المغالطات المنطقية الشائعة

يمكن وصف المغالطة المنطقية بأنها حجة خاطئة ، لا تستند إلى منطق أو تفكير سليم. يمكن أن يتم ذلك عن قصد أو عن طريق الخطأ. إذا كنت تستخدم مغالطة في حجتك ، فمن الأرجح أن تصل إلى نتيجة غير صحيحة ، وأن تضلل جمهورك ، ويتم ملاحظة والرد على خطأك.

قد يكون من الصعب في بعض الأحيان اكتشاف هذه المغالطات وغيرها ، لأنها قد تبدو في البداية منطقية. خلو القضية من المغالطات المنطقية يجعل موقفها أكثر صلابة وصحة. عدد الأخطاء المنطقية كبير جداً وهنا ذكر لبعض أشهرها.

1- الشخصة أو القدح الشخصي Ad Hominem Fallacy

هذه المغالطة تعني باللاتينية "ضد الرجل" ويقصد بها مهاجمة المتحدث بدلاً من إستخدام المنطق البحث لمهاجمة حجته أو موقفه.مثال ذلك: إنتقاد حجة فيلسوف لعرقه أو دينه أو موقفه السياسي.

2- البناء على الجهل  Ad ignorantiam Fallacy

تستند هذه المغالطة على أن الاعتقاد المدعى صحيح لأننا لا نعلم أنه غير صحيح. مثال ذلك المدافعون عن القوى الحسية الخارقة Extrasensory perception ، على سبيل المثال ، غالباً ما يبالغون في التشديد على مقدار ما لا نعرفه عن الدماغ البشري. وبالتالي من الممكن، كما يقولون ، أن الدماغ قد يكون قادراً على نقل الإشارات عن بعد.

ومثال آخر أيضاً وهو رؤية الصحون الطائرة UFO ، تقريبا كل أدلة شهود العيان هي في نهاية حجة مبنية على الجهل – لأن الأضواء أو الأشياء التي يتم مشاهدتها في السماء غير معروفة ، فهي بالنسبة لهم دليل على أنها مركبة فضائية غريبة.

يعتمد التصميم الذكي تقريبًا على هذه المغالطة. إن الحجة الأساسية للتصميم الذكي هي أن هناك بنى بيولوجية لم يفسرها التطور بشكل كامل ، لذلك يجب أن يكون المصمم الذكي قد خلقها. وغالبا ما يشار إلى هذا النوع من الجدل على أنه "إله الثغرات".

من أجل تقديم إدعاء إيجابي ، يجب تقديم أدلة إيجابية على الإدعاء المحدد. إن عدم وجود تفسير آخر يعني أننا لا نعرف - وهذا لا يعني أننا سنصل إلى تفسير محدد من خلال عدم المعرفة.

3-الإستعانة بسلطة Argument from authority Fallacy

تستند هذه المغالطة على كون إدعاء ما صحيح بناء على سلطة علمية أو إجتماعية أو دينية أو غيرها. غالبًا ما يتم تضمين هذه الحجة من خلال التأكيد على سنوات الخبرة العديدة ، أو الدرجات الرسمية التي يحملها الفرد في تقديم الإدعاء. في بعض الأحيان يتم استخدام عكس هذه الحجة ، بمعنى أن شخص ما لا يملك السلطة ، وبالتالي يجب أن تكون زعمه خاطئ.

في الممارسة العملية يمكن أن تكون هذه المغالطة معقدة ويصعب التعامل معها. من المشروع النظر في تدريب وخبرة الفرد عند فحص تقييمه لإدعاء معين، أيضا إجماع الرأي العلمي حول قضية يحمل بعض السلطة الشرعية. لكن لا يزال من الممكن للأفراد المتعلمين إثبات عكس ذلك الإجماع والذي قد يخطىء ، الكلام من السلطة لا يجعل الإدعاء صحيحاً بشكل تلقائي.

هذه المغالطة المنطقية تنتشر في طرق أكثر دهاء أيضا. على سبيل المثال ، قد يجادل مؤيدو الصحون الطائرة بأن مشاهدة هذه الأجسام من قبل طياري الخطوط الجوية يجب أن تعطى وزنا خاصا لأن الطيارين هم مراقبون مدربون ، شخصيات موثوقة ، ويتم تدريبهم على عدم الذعر في حالات الطوارئ. فهم يجادلون في جوهر الإدعاء بأنه يجب أن نثق بسلطة الطيار كشاهد للعين.

هناك العديد من الأنواع الفرعية للإستعانة بالسلطة، والتي تشير بشكل أساسي إلى المصدر الضمني للسلطة. المثال الشائع هو الحجة الخاصة بالإجماع- يجب أن يكون الاعتقاد صحيحًا لأنه شائع ، ويفترض بشكل أساسي سلطة الجماهير. مثال آخر هو الحجة من العصور القديمة - الاعتقاد كان موجود منذ وقت طويل ، وبالتالي يجب أن يكون صحيحا.

4- مصادرة على المطلوب Begging the Question Fallacy

تنطوي هذه المغالطة على حجة مع استنتاج يظهر كواحد من معطياتها. وهو شكل من أشكال الاستدلال الدائر of circular reasoning ، أو البدء الحجة المنطقية بإستنتاج كمعطى بدون دليل. المصادرة على المطلوب لا تقدم الدليل ولكنها تعيد التأكيد على المشكلة باستخدام نفس الافتراضات التي كانت موجودة من البداية.

يمكن وصف المصادرة على المطلوب على أنها تجنب المشكلة أو افتراض الإجابة. في كثير من الأحيان ، لا يدرك الأشخاص الذين يستخدمون المغالطة أنهم ارتكبوا هذا الخطأ. مثال ذلك القول:

·         يجب عليك سماع كلام والدتك، لأنها قالت كذلك.

·         أو أن مدرس الرياضيات يمكنه تدريس الرياضيات لأنه درس الرياضيات في الكلية.

·         أو أن هذه المعلومة حقيقية، لأنها ذكرت في كتاب مقدس، والكتاب المقدس يقول الحقيقة دائماً.

5- مغالطة رجل القش Straw Man Fallacy

تحاول حجة رجل القش مواجهة موقف من خلال مهاجمة موقف مختلف عنه - عادة ما يكون من الأسهل مواجهته. يخترع المستخدم للمغالطة صورة كاريكاتورية لموقف خصمه - "رجل قش" – يمكن له من خلاله دحضه بسهولة ، ولكن ليس الموقف الذي يحتفظ به خصمه.

على سبيل المثال ، غالباً ما يقول المدافعون عن الطب البديل إن المشككين يرفضون قبول ادعاءاتهم لأنها تتعارض مع نظرتهم إلى العالم. إذا كان العلم "الغربي" لا يمكن أن يفسر كيف يعمل العلاج ، فإنه يتم رفضه. إذا كنت تقرأ معالجة متشائمة لما يسمى بالطرائق "البديلة" ، فستجد الموقف المتشكك أكثر دقة من ذلك بكثير ولا يتم الرفض بناء على الموقف السابق.

لا يتم رفض المطالبات مسبقًا نظرًا لعدم تفسيرها حاليًا بالعلوم. بدلا من ذلك ، في بعض الحالات (مثل الطب البديل) هناك مجموعة واسعة من المعرفة العلمية التي تقول أن المعالجة البديلة غير ممكنة.

6- الإحتجاج بالنتيجة النهائية Argument from final Consequences

هذه المغالطة تتضمن عكس السبب والنتيجة، وهي الإعتقاد بأن شيء ما لا يمكن أن يكون صحيحاً لأنه نتيجته ستكون غير مقبولة، على سبيل المثال: أن يقول مريض للطبيب لا يمكن أن أكون مصاب بالسرطان لأن ذلك سيمنعني من العيش ورؤية أولادي يكبرون، أو لا يمكن أن تكون الفلسفة الوجودية صحيحة لأنها ستقودني إلى الإكتئاب.

7- الإحتجاج بالعجز الفردي

لا يمكن لي فهم ذلك أو تفسيره، إذاً لا يمكن أن يكون صحيحاً. مثال لا يمكن لي أن أفهم الفيزياء النظرية إذاً الذرة غير موجودة. أو لا يمكن لي تفسير الأحاسيس والمشاعر التي أحصل عليها خلال التأمل إذاً هي ليست من ذاتي.